METODOLOGIA PROPUESTA.

Se han descrito múltiples métodos de evaluación de calidad visual a través de los componentes del paisaje: LITTON (1973); GOMEZ OREA (1978); PASTOR (1994) ; CONESA(1995), etc. En la mayoría de ellos el enfoque del paisaje es estético, por lo que se concreta la capacidad de percepción del observador respecto a un territorio MILAN (1999). Por ello el método elegido es el propuesto por Molina y del Cerro (2000). El modelo aquí propuesto se desarrolla en dos partes diferenciadas:

  • Valoración del cambio provocado por la repoblación sobre la calidad visual intrínseca del paisaje (elementos del paisaje y singularidad).
  • Ponderación de la variación de la calidad intrínseca por un factor de visibilidad de la actuación.

Fotografía de un cruce

DEFINICIÓN DE LAS UNIDADES DE PAISAJE.

Para asignar las diferentes unidades de paisaje nos basamos en criterios de homogeneidad fisiográfica (pendiente, exposición, suelos) y en características de la vegetación (tallas, especies, heterogeneidad, etc.) así como también estarán presentes los estadios futuros en los que se intentara alcanzar bosques maduros. Para ello asignaremos las siguientes unidades:

Unidades antes de la repoblación.

Las siguientes unidades de repoblación vienen descritas en el Plano de vegetación detalladamente.

  • Pastizal-tomillar (Brachipodium phoenicoides) con las especies tomillo (Thymus mastichina), Santolina chamaeciparisus, y algún ejemplar de enebro suelto. De no más de 80cm.
  • Matorral disperso. Sobretodo de oiaga (Genista hispanica) alternado con herbazal y algún quejigo joven disperso.
  • Matorral en manchas muy densas con enebro, coscoja, oiaga y algún roble joven disperso.

Unidades después de la repoblación.

    • Monte de quejigo adulto
    • Monte adulto de encina.
      • Monte mixto de quejigo, encina y pino carrasco.

METODOLOGIA EMPLEADA.

Para hacer la comparación paisajística le daremos ciertos valores a cada elemento del paisaje, su singularidad y su visibilidad. Una vez obtenidos estos valores para los dos escenarios (antes y después de la repoblación) procederemos a compararlos y estas comparaciones darán lugar a unos índices (índices de alteración paisajísticas) a los cuales les asignaremos unas categorías de impacto según sean sus magnitudes. Aquí se expone la valoración para cada elemento del paisaje y su singularidad:

Tabla VIII.1 Valoración de los elementos del paisaje.

 

CRITERIOS DE VALORACION DE LA CALIDAD INTRINSECA DEL PAISAJE VALOR PARA CADA UNIDAD

ELEMENTOS DEL PAISAJE

UD.1 UD.2 UD.3 UD.4 UD.5 UD.6
RELIEVE COMPLEJIDAD TOPOGRAFICA 2 2 2 2 2 2
PENDIENTE 1 1 1 1 1 1
FORMACIONES GEOLOGICAS 2 2 2 2 2 2
RESULTADO DE LA SUMA 5 5 5 5 5 5
VEGETACIÓN GRADO DE CUBIERTA 2 3 3 4 4 4
DENSIDAD 0 1 2 4 4 4
DISRIBUCION HORIZONTAL 1 3 4 3 4 4
ALTURA DEL ESTRATO SUPERIOR 1 1 1 3 3 4
DIVERSIDAD CROMATICA 1 1 3 3 3 4
CONTRASTE CROMATICO 1 1 4 3 3 4
ESTACIONALIDAD 1 1 2 3 3 4
SUMA 7 11 19 23 24 28
ELEMENTOS  ANTROPICOS ACTIVIDADES AGRICOLAS Y GANADERAS 2 2 3 4 3 3
DENSIDAD VIARIA 3 3 3 3 3 3
CONSTRUCCIONES E INFRAESTRUCTURAS 3 3 3 3 3 3
EXPLOTACIONES INDUSTRIALES O MINERAS 4 4 4 4 4 4
RECURSOS HISTORICOS-CULTURALES 4 4 4 4 4 4
SUMA 16 16 17 18 17 17
ENTORNO ESCENARIO ADYACENTE 4 4 4 4 4 4
SINGULARIDAD DE ELEMENTOS DEL PAISAJE
RASGOS PAISAJÍSTICOS SINGULARES 4 4 4 4 4 4

 

Estos son los valores empleados para el factor de visibilidad.

Tabla VIII.2 Factor de visibilidad de la actuación.

FACTOR DE VISIBILIDAD DE LA ACTUACIÓN

UD.1 UD.2 UD.3 UD.4 UD.5 UD.6
PUNTOS DE OBSERVACION 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
DISTANCIA DE OBSERVACION 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4
FRECUENCIA DE OBSERVACION 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4
CUENCA VISUAL 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4
TOTAL 1.7 1.7 1.7 1.7 1.7 1.7

 

Con todo esto hallaremos la calidad visual intrínseca del paisaje ( mediante una ponderación) y el factor de visibilidad (suma de sus componentes) para cada una de las unidades propuestas.

Estos son los resultados:

Tabla VIII.3 Resultados antes y después de la actuación.

ANTES DE LA ACTUACIÓN DESPUÉS DE LA ACTUACIÓN
Ud.1 Ud.2 Ud.3 Ud.4 Ud.5 Ud.6
CALIDAD VISUAL INTRÍNSECA DEL PAISAJE 42.18 48.43 62.5 70.31 70.31 76.55
FACTOR DE VISIBILIDAD DE LA ACTUACIÓN 1.7 1.7 1.7 1.7 1.7 1.7

 

 

 

RESULTADO.

Este es el resultado que nos ha dado para las diferentes unidades de actuación (antes y después de la repoblación) hemos combinado estas diferentes unidades, puesto que nos permitirá comparar mejor los escenarios observando las valoraciones y sus comparaciones sobre unidades diferentes.

Tabla VIII.4 Caracterización de impactos.

 

 

INDICE DE ALTERACION PAISAJISTICA

UD.1 UD.2 UD.3
BOSQUE DE QUEJIGO 47.8 37.2 13.28
ENCINAR 47.8 37.2 13.28
BOSQUE MIXTO QUEJIGO-ENCINA 58.43 47.8 24
TIPO DE IMPACTO IMPACTO POSITIVO LIGERO IMPACTO POSITIVO LIGERO IMPACTO POSITIVO MINIMO

 

CONCLUSIONES

Los resultados arrojan varias conclusiones:

  • El impacto ejercido sobre el paisaje será positivo, aunque en los primeros estadios de la repoblación puede ser negativo, una vez reestablecido este, el impacto irá gradualmente positivándose, hasta alcanzar los niveles anteriormente descritos.
  • Cada unidad tiene un valor paisajístico diferente, siendo el bosque mixto el de mayor valor (76.56), seguido por los bosques maduros de quejigo y encina. La unidad de menor valor será la de los pastizales-tomillares (42.18), siendo bastante bajo su valor paisajístico, por lo tanto en esta unidad el efecto será más acentuado que en las demás, así, para conseguir el objetivo de aumentar la calidad paisajística deberíamos incidir en este tipo de vegetación, puesto que la unidad 3 (62.25) es bastante buena debido principalmente a su rica composición en especies y cromatismos.
  • Para terminar concluiremos que los impactos paisajísticos serán bastante leves y sus alteraciones no serán muy importantes por cuanto al paisaje se refiere, aunque siempre serán beneficiosas y nunca negativas.